在“楚史”研究中，春申君黃歇的身份來歷始終存在一定的疑問。學(xué)界主要形成了兩種看法：“黃國后裔說”與“楚頃襄王之弟說”。
《史記·春申君列傳》云：“春申君者，楚人也，名歇，姓黃氏”，肯定春申君為“楚人”“姓黃氏”，但并未明確指出其與楚國公室之間存在何種更為“特殊”的關(guān)系。
現(xiàn)代學(xué)者根據(jù)此篇的記載，推論春申君“疑為黃國之后，黃國覆滅以后歸于楚，故而稱黃歇為楚人”（陳直：《史記新證》，天津人民出版社1979年版），春申君“系黃國之后”（應(yīng)國斌：《芷蘭春秋：沅澧流域古文化研究》，湖南大學(xué)出版社1998年版）。宋末元初學(xué)者胡三省注《資治通鑒》所引《姓譜》云：“陸終之后受封于黃，為楚所滅，其后以國為氏”。“黃國”乃嬴姓，源出于東夷九種之一的“黃夷”，殷商時(shí)已在淮水流域立國，春秋時(shí)因“不歸楚貢”（《左傳·僖公十一年》），于公元前648年被楚成王熊惲所滅，是楚、齊大國爭(zhēng)霸的犧牲品。由于黃國地處淮河上游（今河南省信陽市潢川縣），“自郢及我九百里”（《左傳·僖公十二年》載黃人所言），是楚國北上爭(zhēng)霸、東進(jìn)拓地必須要掌控的戰(zhàn)略要地（大別山南北通道所在關(guān)鍵方國之一），其為楚國兼并的歷史命運(yùn)難以逃避。黃國被滅后，按照楚人滅國不絕祀的傳統(tǒng)，黃國子民繼續(xù)留在黃地，只是從此以后逐漸融入“楚文化”中，成為次生“楚人”的歷史構(gòu)成之一。“黃人后裔入楚之后，有一部分在楚國為官，最著名的便是戰(zhàn)國時(shí)期的四大公子之一的春申君黃歇”（金榮權(quán)：《周代淮河上游諸侯國研究》，河南大學(xué)出版2012年版）。現(xiàn)代黃氏后人黃方毅（黃炎培之子）也認(rèn)為春申君黃歇為先秦時(shí)期“黃國之后黃氏先祖中最值得一提”的杰出人物（全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《八十年來黃炎培回憶錄（片段）》，中國文史出版社2017年版）。
和以上“黃國后裔說”不同，也有近現(xiàn)代學(xué)者根據(jù)《韓非子·奸劫弒臣》中所提及“楚莊王之弟春申君”的記載，認(rèn)為此“楚莊王”應(yīng)是楚頃襄王，而春申君則為其弟。繼金正煒主張春申君“當(dāng)亦楚之疏屬”后（王念孫、金正煒：《戰(zhàn)國策校釋二種》，首都師范大學(xué)出版社1994年版），錢穆先生在《先秦諸子系年》中作有《楚頃襄王又稱莊王考》《春申君乃頃襄王之弟不以游士致顯辨》深入闡發(fā)此論（錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書館2015年版），在學(xué)界產(chǎn)生較大影響。《中國歷史大辭典》“春申君”條傾向于采納該觀點(diǎn)，在表述黃歇是“戰(zhàn)國時(shí)楚國人”后，又補(bǔ)充指出“一說為楚頃襄王弟”（鄭天挺等主編：《中國歷史大辭典》，上海辭書出版社2007年版）。史學(xué)名宿楊寬、《史記》研究專家韓兆琦同樣贊成這種看法（楊寬：《戰(zhàn)國史料編年輯證》，上海人民出版社2016年版；韓兆琦：《點(diǎn)贊·志疑：史記研讀隨筆》，中國青年出版社2020年版）。
應(yīng)該說，以上兩種觀點(diǎn)各有依據(jù)，但也都存在一定的疑問，仍無法成為確論。究其根由，緣于秦統(tǒng)一過程中曾大規(guī)模摧毀過東方六國的歷史檔案及史書，“史官非秦記皆燒之”（《史記·秦始皇本紀(jì)》），加之秦末劇變中，“項(xiàng)羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子?jì)耄瑹貙m室，火三月不滅，收其貨寶婦女而東”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》），“秦圖書”又遭一劫，以致先秦史料嚴(yán)重殘失，各國歷史發(fā)展情況存疑之處甚多，難以確言。時(shí)至西漢前期，太史公司馬遷在撰著《史記》的過程中，就遇到了很多無法克服的史料難題，關(guān)于“春申君黃歇身份來歷”的難以“言明”即是其一。相較于所謂“戰(zhàn)國四公子”中的其他三位，《史記》對(duì)“春申君身份來歷”的記載最為模糊不定。《史記》在《孟嘗君列傳》《平原君虞卿列傳》《魏公子列傳》中開篇即明確無誤地分別指出：“孟嘗君名文，姓田氏。文之父曰靖郭君田嬰。田嬰者，齊威王少子而齊宣王庶弟也”，“平原君趙勝者，趙之諸公子也。諸子中勝最貴”，“魏公子無忌者，魏昭王子少子而魏安釐王異母弟也”，唯獨(dú)在《春申君列傳》的開篇卻云：“春申君者，楚人也，名歇，姓黃氏。游學(xué)博聞，事楚頃襄王”，其中表述的差異性顯而易見。如若司馬遷掌握有確鑿無疑的春申君為“楚頃襄王之弟”的身份史料，那么他必然會(huì)如記載其他三位戰(zhàn)國“公子”一樣，開篇便明確交代清楚前者身份的來龍去脈，而非如《游俠列傳》中所言：“近世延陵、孟嘗、春申、平原、信陵之徒，皆因王者親屬，藉於有土卿相之富厚，招天下賢者，顯名諸侯，不可謂不賢者矣”一樣的“模糊化”處理。司馬遷似乎能確認(rèn)春申君與“楚公室”之間存在血緣關(guān)系，是“王者親屬”之一，但又無法斷定究竟是怎樣的“王者親屬”？更沒有明言春申君究竟是否為“楚頃襄王之弟”？總之，《史記》關(guān)于春申君身份來歷的記載存在明顯的不確定性、模糊性，由此造成了后世楚史研究中一個(gè)難以確解的“謎題”。
此外，司馬遷在《春申君列傳》中說春申君“姓黃氏”，也為后人確認(rèn)春申君究竟是“姓黃”還是“氏黃”留下了“懸疑”。因?yàn)椋缛簟靶拯S”，則春申君為“黃國后裔”的可能性會(huì)增大（《游俠列傳》所言“王者親屬”亦可能指春申君為黃國國君親屬的身份）；可如若“氏黃”，則其為“楚頃襄王之弟”的可能性便會(huì)增強(qiáng)（作為楚公室成員，或可因特定歷史原由造成同“羋”姓而異其“氏”的復(fù)雜情況）。在中國古代姓氏文化中，“姓”標(biāo)識(shí)著族群根源所在，“氏”則標(biāo)識(shí)出族群演化的歷史分支，換言之，“姓代表母系血統(tǒng)，氏代表氏族分支；姓是不變的，氏是可變的；姓區(qū)別血統(tǒng)，氏區(qū)別子孫”（程裕禎：《中國文化要略（第4版）》，外語教學(xué)與研究出版社2017年版），二者無法混同而言。
從上所論，就現(xiàn)有的傳世文獻(xiàn)及考古資料來看，仍無法完全確認(rèn)以上哪一種觀點(diǎn)是毋庸置疑的。故此，較為穩(wěn)妥的做法是在肯定春申君黃歇為“戰(zhàn)國時(shí)楚令尹、封君”的基礎(chǔ)上，將“黃國后裔說”與“楚頃襄王之弟”說并提而存疑，不宜片面表述為“楚公室后裔。一說為楚頃襄王弟”（石泉主編：《楚國歷史文化辭典（修訂本）》，武漢大學(xué)出版社1997年版）。相關(guān)楚史論著在研討關(guān)涉春申君黃歇的歷史問題時(shí)，也宜對(duì)以上兩種觀點(diǎn)都有所交代，而非僅言“春申君亦系某楚王后裔”（譚黎明：《春秋戰(zhàn)國時(shí)期楚國管制研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版）。關(guān)于春申君黃歇真實(shí)身份來歷的謎題，可待日后新材料的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步予以深入研討，以期得出更為準(zhǔn)確的結(jié)論。(高旭)
